Les médias français paraissent accorder une importance démesurée, voire infondée, à la question relative à la culpabilité ou à l’innocence de la France dans la collaboration avec l’occupant nazi, oubliant le sens des mots et négligeant les réalités que ces mots recouvrent. 
Cette question appliquée à Israël ne manquerait pas de piquant ! Ben Gourion est-il « Israël » plus que Jabotinsky, ou l’inverse ? Ou la réalité impliquerait-elle les deux ? Les « Juifs religieux » sont-ils plus Juifs que les « Juifs laïcs ? »
Le « pays » la « France » sont d’abord des concepts et les confondre avec les actions, les initiatives, conduit à l’impasse. La France de 1940 à 1945, c’est Vichy, certes, mais c’est aussi celle qui refusa le compromis et continua la lutte. L’histoire est faite par des hommes. Les pays n’ont rien à y voir ! En 1940, la France était-elle à Vichy ou à Londres ? Au nom de quoi, peut-on soutenir qu’elle n’était pas simultanément à Londres et à Vichy ? Rendre responsable un pays signifie quoi au juste ? On ne peut innocenter ou accuser un pays. Persister sur cette voie, réduirait la réalité française (de 1940 à 1945) à la seule révolution nationale. Et Pétain serait la seule référence. De Gaulle, la Résistance, la France Libre ne s’inscrivent-ils pas aussi dans la réalité historique et politique de la France ?
A moins que les tenants de la « France coupable » n’accordent de considération qu’aux « faiseurs d’histoire » et, par conséquent, identifiant le pays à ses seuls dirigeants, considèrent Pétain comme l’unique animateur politique de l’époque, oubliant, celui qui, le 18 Juin 1940, selon le mot fameux de Malraux, « maintint l’honneur de la France, comme un invincible songe. »
Elargissons les angles et les amplitudes. Au motif, que la France est une République, doit-on considérer que la monarchie française n’est pas constitutive de la « réalité française ? » Louis XIV n’est-il pas, tout autant la France que Georges Pompidou ou Nicolas Sarkozy ?
La France n’est ni coupable ni innocente. Elle procède d’une définition qui ne l’implique pas dans l’histoire. Les concepts ne font pas les évènements. Ils contiennent tout et leur contraire. Quand de Gaulle ou Mitterand refusèrent de condamner la France, (de Gaulle surtout) ils ne se dispensaient pas, pour autant, de condamner à l’infamie les hommes de la Collaboration !
Condamner un pays, reste une approche puérile et dangereuse parce qu’elle écarte les hommes, initiateurs des évènements à l’avantage des concepts qui ne sont que synthèses globalisatrices, repoussant les parties au bénéfice du « tout ».
source : arnoldlagemi
Le blog de noach 