C’est un fait incontestable: sans le soutien de la presse et des médias israéliens qui, à 90 %, se sont mobilisés en sa faveur, au cours de ces dernières années, Guilad Shalit croupirait encore dans sa cellule souterraine quelque part dans Gaza. Comme dans le précédent retrait israélien du Sud Liban en mai 2000, la presse a joué un rôle déterminant dans l’orientation et la mobilisation de l’opinion publique israélienne. Dans le douloureux débat sur le prix à payer pour libérer Guilad Shalit, elle a souvent joué sur l’émotion au détriment de la raison et elle a rapidement adhéré à la campagne, habilement et légitimement menée par la famille Shalit, choisissant par la même, d’occulter presque totalement la douleur des centaines de familles victimes du terrorisme.

Pourquoi ?

Probablement parce qu’au-delà de son attirance chronique pour l’immédiate satisfaction que lui procurerait le retour du soldat et au-delà de la capacité de Noam et Aviva Shalit a s’entourer dans leur campagne, de brillants conseillers en relations publiques, la famille Shalit a eu l’immense chance et le privilège d’appartenir au « mainstream » israélien dont cette même presse et ces mêmes médias israéliens se plaisent à être les porte-parole attitrés.

Car soyons honnêtes !

Est-ce que les médias et les journaux israéliens auraient manifesté autant d’empathie envers Guilad Shalit si celui-ci habitait Bné-Brak et servait dans l’unité du Na’hal  ‘harédi ? Est-ce qu’ils se seraient mobilisés avec autant de ferveur si Guilad Shalit  quittait sa base le vendredi pour rejoindre la caravane familiale dans une implantation sauvage au sommet d’une colline de Judée ?

Est-ce que cet engagement aurait été aussi massif si Guilad Shalit avait été un soldat «éthiopien » dont les parents vivent encore aujourd’hui dans un centre d’intégration ? Est-ce que les médias nous auraient abreuvés de tant de reportages poignants si Guilad Shalit s’appelait Charlie Bouzaglou, ou Yé’hia Benhamou et si ses parents, au lieu de vivre dans le village huppé de Mitspé Illa, s’étaient installés à Dimona ou Beth Chéan ?

Ceux qui ont pu mesurer l’extase élitiste dans laquelle une partie importante des journalistes israéliens se prélassent depuis quelques années, connaissent la réponse… et savent que malheureusement celle-ci n’est pas positive !

Daniel Haïk – JSSNews

source : jssnews

à voir la video

par Bernard-Henri Lévy

Tout le monde pose déjà la question du prix que les Israéliens ont payé pour la libération de leur captif. Ainsi que celle, connexe, des centaines d’assassins potentiels qui se voient, de la sorte, élargis.

Le problème ne date pas d’aujourd’hui.
En 1982 déjà, Israël relâchait 4 700 combattants retenus dans le camp Ansar, en échange de 8 de ses soldats.
En 1985, il en remettait dans la nature 1 150 (dont le futur fondateur du Hamas, Ahmed Yassine) pour prix de 3 des siens.
Sans parler des corps, juste des corps, d’Eldad Regev et Ehoud Goldwasser, tués au début de la dernière guerre du Liban, qui furent troqués, en 2008, par un nombre considérable de prisonniers, dont certains très lourdement condamnés !

L’idée, la double idée, est simple – et elle fait honneur à Israël.
Contre la cruauté, d’abord, des raisons d’Etat, contre la mécanique des monstres froids et leur terrible paresse, à l’opposé de ces intransigeances glacées dont l’écrivain italien Leonardo Sciascia ne craignit pas de dire, au lendemain de l’enlèvement d’Aldo Moro par les Brigades rouges, puis de son lâchage par ses « amis », qu’elles sont un autre visage du terrorisme, cet impératif catégorique, sans réplique : entre l’individu et l’Etat, toujours choisir l’individu ; entre la souffrance d’un seul et les émois du Grand Un, toujours laisser primer l’un seul ; un homme ne vaut peut-être rien, mais rien – et surtout pas l’orgueil matamore, bombeur de torse, du Collectif – ne vaut que l’on sacrifie un homme…

Et puis, contre un pseudo « sens du Tragique » qui sert d’alibi à tant de lâchetés, contre les dialecticiens de comptoir glosant à l’infini sur les possibles effets pervers que pourrait provoquer, dans un temps plus ou moins reculé, face à une situation dont nous ignorons tout, tel ou tel geste (le sauvetage, en la circonstance, d’un Daniel Pearl en puissance), ce principe d’incertitude qui est au cœur de la sagesse juive et que résume l’Ecclésiaste (III, 23) : ce qui va plus loin que tes œuvres, ne t’en mêle pas – dans l’ignorance où tu es du royaume des fins et de ses ruses, sauve déjà le soldat Shalit.
C’est fait. Enfin.

source : laregledujeu