par Ivan Rioufol

La paix sociale s’achète au prix fort. Près de 50 milliards d’euros ont déjà été consacrés, en vain, à la "politique de la ville", c’est-à-dire aux banlieues. 12.000 associations y sont généreusement arrosées, sans contrôle de l’usage des subventions comme l’a déploré un rapport de la Cour des comptes rendu en juillet. Et c’est cette même politique dispendieuse et inefficace, cautionnée par la droite quand elle était au pouvoir, que le gouvernement Ayrault entend poursuivre avec ses emplois-jeunes, rebaptisés emplois d’avenir, présentés ce mercredi en conseil des ministres. Ils coûteront à l’Etat 1,5 milliard par an et seront réservés prioritairement à 150.000 jeunes sans qualifications des "zones urbaines sensibles", en application d’une discrimination qui, ici, ne choque pas les égalitaristes. Mais est-il cohérent, pour un Etat proche de la faillite, de poursuivre ces dépenses ? Elles s’ajoutent notamment à celles nées du rétablissement de la retraite à 60 ans pour certains salariés, et au manque à gagner que représente la baisse des taxes sur l’essence, décidée hier. La politique suivie ressemble de plus en plus à une fuite en avant. Le point de rupture approche.

Les socialistes sont en train de reproduire la faute commise par Louis XIV quand il révoqua l’Edit de Nantes. Mais ce ne sont pas les protestants qui, cette fois, s’exilent. Ce sont les entrepreneurs qui, sous l’effet d’une fiscalisation confiscatoire et d’un chef de l’Etat qui "n’aime pas les riches", sont en train d’émigrer à leur tour, et massivement. Aucun des membres du gouvernement n’a jamais travaillé dans une entreprise privée. Or c’est Arnaud Montebourg qui, cet été, s’est autorisé à donner des leçons de gestion au patron de Peugeot qui, pour sauver son entreprise, doit trouver 1,5 milliard d’économies d’ici à 2015.  Ce mercredi, la présence de Jean-Marc Ayrault à l’Université d’été du Medef tentera de rétablir un début de confiance avec le patronat. Mais il n’y a pas trente-six solutions pour extraire la France de la spirale de l’endettement, de la paupérisation et du chômage : le gouvernement doit sortir de son addiction étatiste et de son infantilisation des citoyens. Les entreprises créeront des emplois quand elles auront moins de charges et moins de contraintes. Or la gauche dogmatique fait l’inverse. Elle tire dangereusement la France vers le bas.

source : blog.lefigaro

par Ivan Rioufol

La faiblesse de l’opposition est une aubaine pour la gauche. L’immobilisme bavard et les berceuses anachroniques du couple Hollande-Ayrault devraient pourtant requinquer l’UMP. Or celle-ci est en train de s’épuiser dans une lutte Fillon-Copé qui dévoile le manque de maturité de cette formation. Il est stupéfiant de constater la régression de la politique dans l’infantilisation, tandis que les tensions se généralisent  et que la guerre (économique, civile, internationale) est une hypothèse qui ne peut plus être rejetée. Ce déclin se vérifie dans la gestion gouvernementale "tranquillou, à la papa, pépère", épinglée par Jean-Luc Mélenchon, devenu le premier opposant des socialistes. L’actuelle mobilisation du gouvernement pour tenter de faire baisser de quelques centimes, et provisoirement, le prix de l’essence est une illustration parmi d’autres d’une gestion ramenée au dérisoire, à l’anecdotique, à l’effet d’annonce. L’UMP n’échappe pas à cette critique quand elle mobilise ses énergies dans des combats nombrilistes, délaissant une reconquête qui ne passera que par la réhabilitation du courage.

Constater que l’opposition est en désaccord sur l’objectif même du scrutin de novembre qui, ouvert aux seuls militants, désignera le prochain président de l’UMP, en dit long sur la légèreté de ses leaders, incapables de s’entendre sur ce simple préalable. En effet, François Fillon veut en faire des primaires en vue de la présidentielle de 2017, alors que Jean-François Copé entend d’abord reconstruire le parti dans l’objectif des municipales de 2014. En réalité, tous deux sont en train d’additionner leurs failles, dans cette chamaillerie qui pourrait dégénérer en règlement de compte. Du coup, revient déjà l’ombre de Nicolas Sarkozy, qui n’a d’ailleurs jamais quitté les obsessions du gouvernement, déconstructeur systématique de son action. Dans la torpeur du mois d’août, le communiqué critique de l’ex-président sur la gestion de la crise syrienne a fait comprendre à l’opinion qu’il n’entendait pas être Cincinnatus retournant à sa charrue. Si l’opposition devait persister à se tirer dans les pattes, son retour en politique pourrait même relever de l’urgence.

source : blog.lefigaro

par Arnold Lagemi

Trois interventions sont prévues pour analyser ce fait majeur que constitue le changement radical de la   » pensée politique française » qui passe,  lors de la guerre des Six Jours,  du soutien inconditionnel au sionisme et à l’Etat d’Israël au malaise, puis aux réserves avant  d’aboutir à la critique frontale qui finira par une  rupture consommée.

INTRODUCTION 1

L’extrême droite mise à part, la grande majorité des intellectuels Français était, jusqu’à la Guerre des Six Jours,   non seulement favorable à l’Etat d’Israël, mais affichait un sionisme militant,  qui n’empêchait pas, pour autant, certains,  de poser les différents paramètres de la réalité de la question  palestinienne.

Le soutien à Israël s’inscrivait, pour ces penseurs, hors du commun, et d’une « pointure au dessus » des ergoteurs de notre époque,  dans une compétition, une rivalité,  qui opposait les luttes émancipatrices du « tiers monde » au nationalisme juif dont la volonté du retour à Sion était tout aussi légitime au jugement de ces intellectuels,  que le désir émancipateur des colonies françaises,  ou la volonté du peuple algérien de recouvrer sa liberté, quand bien même celle ci passerait par la lutte armée contre la France.

Pour les trois colosses de la pensée française que furent Jean Paul Sartre (fait Docteur Honoris Causa en Israël) Albert Camus et André Malraux, la contradiction est d’autant plus singulière que les trois militèrent,  non pas dans une « gauche » de « bonne famille » mais dans une approche révolutionnaire et subversive qui encouragea les soulèvements armés,  et toutes initiatives qui permettraient de lutter contre le colonialisme et l’impérialisme et de s’en affranchir. Le nationalisme juif s’inscrivait dans cette légitimité libératrice.

Camus resta sur sa déclaration d’amour à Israël et, sa disparition prématurée en 1960 l’empêchera  de prendre position sur les conséquences de la guerre de 1967. Conséquences qui furent, sous l’influence tutélaire de de Gaulle et l’appréciation  singulière de la gauche,  conquérantes  et spoliatrices  pour la Nation Arabe. Sans tomber dans le piège facile de faire parler les morts, il semble difficile de créditer l’auteur de « La peste » de la continuité de son attachement au sionisme,  dès lors que « l’occupation, » (qui fut d’abord libération) apparut comme une des conséquences du conflit. D’autant plus, que,  dans le même temps,  Camus apportait son soutien au FLN algérien,  ainsi qu’à la plupart des volontés émancipatrices dans le monde. Notons les propos singuliers de Camus, à propos des survivants de la Shoah, bâtisseurs de l’Etat Juif : «Il est  juste et bon que leurs fils créent la patrie que nous n’avons pas su leur donner. » Cette conception de la « patrie aumône » est inacceptable dans la cohérence même de la pensée de Camus.

Jean Paul Sartre resta sur une position, où le malaise dominait. Ce trouble restera  persistant dans ses écrits qui traduisent de moins en moins l’inconditionnalité sioniste.  En effet,  le philosophe ne put s’empêcher d’adhérer à l’écueil de la « soi disant » réalité du « peuple palestinien, » fiction qui, par principe, ne pouvait se maintenir sans risquer de conduire à un choix. Et comme le soutenait précisément Albert Camus, « il n’y a pas de choix sans sacrifice. »

Autant ces intellectuels d’envergure avaient « franchi le pas » en 1948, sur « l’occupation de la terre arabe,  » peut être, parce que la rareté des mouvements émancipateurs en 1948 n’avait  pas la force d’entraînement que leur nombre croissant représentait en 1967,  mais, toujours est-il,  que l’argumentaire arabe fut retenu après la guerre des six jours qui, dans le principe de libération s’inscrivait pourtant dans la continuité de la Guerre d’Indépendance et permit, entre autres,  ainsi que je l’écrivais, dans ces mêmes colonnes, à Jérusalem de devenir une ville libre et ouverte à tous….Pour grands que furent ces hommes,  leur attachement à la légitimité sioniste  fut puissant tant que l’accouchement d’autres nations n’imposait pas un choix !

Quant à Malraux, l’approche reste singulière, dans la mesure où son attachement au sionisme s’opposait à une relation à de Gaulle, homme providentiel à ses yeux. Depuis la fin de la guerre des six jours, il maintint un silence absolu à ce sujet qui contribua  à l’éloignement de  l’aura de celui qui ne sut pas dans sa vieillesse conserver la fascination qu’il exerça sur la jeunesse de son temps.

Lire la suite : arnoldlagemi