L’imaginaire collectif que les médias du monde  entier cherchent, dans leur majorité, à diffuser du conflit israélo-arabe  reprend, souvent inconsciemment, parfois de manière délibérée, des procédés  issus de la littérature antisémite ou de la propagande nazie. Une des  caractéristiques principales consiste à présenter l’agression antijuive comme  une réaction de défense à une agression antérieure postulée.

A ce titre, même en l’absence de motif concret,  la présomption de culpabilité affectant le « signe juif » suffira pour  disculper l’agresseur, qu’il s’agisse du « complot juif », du « colon juif » ou du « lobby juif ». Des entités abstraites  auxquelles répond la mise en place d’une iconographie du conflit depuis  l’insurrection de 1988 obéissant à une logique d’esthétisation morale de la  violence.

Le David juif face au Goliath philistin devient  le David palestinien face au Goliath juif.

La scénarisation du conflit, qui culmina dans la  mise en scène de Netzarim en 2000 et la fausse victime al Dura, s’illustre dans  cette esthétisation malsaine où l’on devient, de force, parfois même à notre  insu, complice d’une interprétation biaisée, et par là, d’un verdict auquel le  coupable proclamé ne peut faire appel. C’est précisément au nom d’une  destitution morale préalable que le Juif apparaîtra nécessairement coupable, et  qu’un journaliste, un photographe hésitera à travailler de façon impartiale car  seule une vision victimaire en faveur des « Palestiniens » semblera  trouver un écho attendu dans la sphère médiatique. Le photographe ou le  journaliste ne peut prendre le risque d’être à son tour assimilé à l’objet  chargé de culpabilité.

En témoignent les attaques contre des civils  juifs traversant en voiture le quartier de Shiloah/Silwan, d’où avaient déjà été  chassés les habitants juifs yéménites dans les années 1930. Les pierres sont  réelles et destinées à tuer. Pour autant, qu’en diront les médias?

Lire la suite: Israel-Flash