Avides de nature, de silence, à la recherche d’un endroit sans soucis où leurs enfants pourront s’épanouir en toute liberté, un endroit sans drogue, sans violence, sans pollution, à l’opposé de tout ce qui se vit dans les grandes agglomérations (l’Eden en quelque sorte). Des juifs s’installent en plein désert sur une montagne où rien ne pousse, pleine de rochers, et de quelques lichens, et y installent leurs maisons. Parallèlement, des bédouins décident de planter leurs baraques aux abords des villes telles que Beer-Shev’a.

Quelle différence entre les deux situations ? Les juifs se sont installés sur une terre habitée jadis par leurs ancêtres il y a 3000 ans et dont ils ont été chassés par les Jordaniens en 1948, j’ai nommé la Judée, et la Samarie. Les Bédouins habitués au nomadisme ont préféré changer leurs habitudes pour s’installer dans des « favélas » comme au Brésil par exemple, dans l’espoir de bénéficier de la proximité de la ville et d’y vivre mieux.

Les israéliens venus au Yishouv, en butte à des attaques permanentes des arabes, clôturent le terrain entourant leurs maisons, et se mettent à défricher et à cultiver les champs alentour par un retour total aux sources puisque leurs ancêtres étaient éleveurs ou agriculteurs.

En fonction des différentes administrations israéliennes, les autorisations de créer, un Yishouv puis d’y construire sont alternativement délivrées, règlementées, ou gelées.

Les arabes contestent les Yishouvim, mais de leur côté font tout pour construire au milieu des israéliens, car la démocratie empêche en Israël le distinguo entre un permis de construire déposé par une personne en fonction de sa confession.

Depuis 10 mois un moratoire sur la construction a été unilatéralement décrété par l’administration israélienne à l’intérieur de tous les Yishouvim, il ne s’agit pas de constructions en dehors de ces terres, et surtout pas dans des zones habitées par des arabes, unique ment de constructions à l’intérieur des clôtures précisées plus haut, ce moratoire a pris fin le 26 septembre à minuit. Voir l’article http://eli-d-ashdod.over-blog.com/article-le-gel-des-construction-doit-il-etre-prolonge-57825940.html 

A remarquer que l’administration israélienne n’a pas réclamé en parallèle un gel des constructions arabes sur son territoire.

Cette décision administrative n’a pas à faire débat dans l’opinion publique internationale, car la contester est un déni de démocratie, il s’agit d’une décision prise par un gouvernement démocratiquement élu soutenu par une majorité des électeurs « dits de la majorité silencieuse » qui se sont largement mobilisés cette journée du 26 septembre pour envoyer à travers la Judée et la Samarie des dizaines d’autocars de gens venus en famille assurer de leur soutien les populations des Yishouvim au bord des larmes.

De nombreux députés étaient présents à toutes ces manifestations et ont pris la parole pour assurer les habitants de leur appui dans cette période difficile, de nombreux journalistes étaient présents pour couvrir l’événement, il est regrettable que la seule image retenue, était une toupie en train de déverser son béton dans une rigole.

Muriel NABET membre du LIKOUD, et candidate à la candidature, été interviewée par Radio Franc, RFI, et d’autres médias écrits ou parlés, elle a précisé sa position « Nous ne renouvellerons pas l’expérience de l’abandon du Goush Katif qui nous a valu en retour 7.000 missiles sur les populations civiles des villes frontières de GAZA.

Frédéric BARREYRE de Radio France, lui a alors affirmé, mais Madame vous n’êtes pas pour la paix.

Je suis intervenu, demandant qu’on me réserve la réponse, et qu’on laisse Muriel continuer son exposé.

J’ai ensuite précisé les points suivants :

Vous nous parlez de paix que vous voulez à tout prix, mais avec qui voulez-vous que nous fassions la paix ? Le Hamas qui parle de nous éradiquer ? Le Hezbollah qui est sur la même longueur d’onde ? Mahmoud ABBAS qui ne voulait pas négocier en direct avec nous depuis la mise en place du gouvernement NETANYAHU démocratiquement élu ? Salam FAYAD premier ministre de Mahmoud ABBAS, et qui ne tient pas du tout le même langage ? Les autres arabes toujours en guerre avec nous depuis plus de 6 décennies ?

Lorsque nous avons étés défaits en 1939, les allemands nous ont fait signer un armistice assorti d’une capitulation sans conditions. A la fin de la guerre en 1945 les allemands à leur tour ont du signer une reddition sans conditions. Lorsqu’on perd la guerre, le vainqueur dicte sa loi et le vaincu s’exécute. Il paie les dommages de guerre. En Israël nous avons gagné de nombreuses guerres, mais à chaque fois les pays sont intervenus à  l’ONU afin que cessent les hostilités. Ils portent la responsabilité de ces guerres non terminées où le vaincu est assuré de qui perd gagne, et ne prend ainsi pas conscience de son échec. Si nous avions conclu les guerres par des cessations des hostilités soumises à nos conditions, les arabes auraient depuis longtemps reconnu l’Etat d’Israël.

Nous sommes prêts à faire la paix avec nos voisins, mais cela est conditionné par les points suivants :

Reconnaissance d’Israël comme un état juif.

Supprimer des classes dès la prime enfance les livres d’histoire falsifiée aimablement fournis par la Communauté Européenne incitant les élèves dès la prime enfance à la haine des juifs.

Eduquer leurs enfants dans le respect de leur voisin Israël.

Accepter que le nouveau pays créé soit démilitarisé, et contrôlé par Israël. (L’Allemagne depuis 1945 est occupée par les 4 pays vainqueurs de la deuxième guerre mondiale, et ce 65 après, ça ne l’a pas empêchée d’avoir un PIB supérieur à celui de la France au bout de quelques années).

Lorsque toutes les factions reconnaîtront ce cadre, la paix pourra être signée, les détails insignifiants de limites territoriale et de sa continuité en découleront sans problème. A remarquer que ce plan n’est pas tellement éloigné de la solution préconisée par l’Arabie Saoudite.

source : Elie d’Aschdod

Par Michel Garroté depuis Jérusalem

Sur http://israel7.com/ Claire Dana-Picard écrit que (extraits adaptés et commentés) « le ministre (israélien) des Affaires étrangères Avigdor Lieberman, leader d’Israël Béteinou, ne cache pas son scepticisme quant aux chances de parvenir rapidement à un accord équitable entre Israël et les Palestiniens. Il a exprimé son opinion dans le discours qu’il a prononcé devant l’Assemblée générale de l’Onu à New York. Il a notamment déclaré que malgré les progrès des conversations directes et l’espoir d’un règlement d’ici un an, il estimait quant à lui que cette option n’était pas réalisable à l’heure actuelle. Lieberman a ajouté : « Il faut conclure un traité intérimaire sur du long terme, puisqu’il s’avère impossible d’obtenir un accord de paix global d’ici quelques années. Un accord à long terme favorisera l’essor économique des Palestiniens et leur libre circulation et permettra ensuite aux nouvelles générations d’Israéliens et de Palestiniens, qui n’auront pas été élevés dans la haine de l’autre, de parvenir à une paix totale d’ici quelques décennies ».

-

« Lieberman s’est en outre déclaré convaincu que seul son plan était en mesure d’établir un règlement satisfaisant entre les deux camps, rappelant qu’il s’appuyait notamment sur « un échange de territoires et de populations » (Note de Michel Garroté :  à ce propos et pour ce qui me concerne, je partage le point de vue de David Eichler, selon lequel les Juifs habitant dans le futur Etat palestinien en Judée et en Samarie devraient avoir le même statut et les mêmes droits à la citoyenneté et à la terre qu’ont les Arabes vivant en Israël. Or, le point de vue de David Eichler, un point de vue basé sur la réciprocité, est refusé par les dirigeants palestiniens, arabes et mahométans, qui eux, prônent une Judée et une Samarie judenrein, ce qui impliquerait une purification ethnique. Dès lors, le raisonnement d’Avigdor Lieberman, à savoir un échange de territoires et de populations, n’est que la réaction de bon sens au postulat raciste des Arabo-musulmans qui veulent un Etat palestinien mono-ethnique et mono-culturel).

-

« Le ministre a ensuite évoqué la question de l’Iran et de son influence sur les événements du Proche-Orient, en soulignant que « si l’Iran pouvait vivre sans le Hamas, ce dernier ne pouvait subsister sans l’aide de Téhéran ». Il a ajouté que si ce problème n’était pas réglé, la République islamique continuerait à menacer l’équilibre de toute la région et à placer ses pions aux frontières d’Israël, tant au Nord qu’au Sud, citant pour exemple le Hamas et le Hezbollah. Et de préciser que tant qu’une telle situation persisterait, il serait impossible pour Israël de conclure un accord permanent avec les Palestiniens. Un peu plus tôt, Lieberman avait rencontré le secrétaire général de l’Onu Ban Ki-moon et lui avait déclaré que « la fin du gel servait de prétexte à Mahmoud Abbas ». Il a précisé : « Pendant neuf mois, les Palestiniens ont prétendu que le « gel » n’était qu’une ruse et maintenant (qu’il s’est terminé), ils en font l’élément essentiel ». Evoquant ensuite la réunion de la Ligue arabe que le chef de l’AP souhaite voir convoquée,  Lieberman a estimé que « si elle cherchait de nouveaux enjeux, il en existait beaucoup au sein même du monde arabe », rappelant notamment que des centaines de personnes étaient assassinées toutes les semaines dans des attentats terroristes, ou mourraient de faim ou de désespoir » (Note de Michel Garroté : tout ceci est rigoureusement exact et comme nos médias et nos dirigeants n’en parlent jamais, il leur est facile de dépeindre Avigdor Lieberman comme un « Juif Russe extrémiste » ; ce qui, soit dit en passant, est une attitude raciste, ce d’autant que premièrement, Avigdor Lieberman est ministre des Affaires étrangères d’un pays libre ; et que deuxièmement, le nazislamiste génocidaire Ahmadinejad s’est exprimé à l’ONU, ce qui n’a pas révolté grand monde…).

-

« Revenant ensuite au « processus de paix », le ministre a encore indiqué qu’Israël devait le maintenir malgré les polémiques et qu’il tenait à parvenir à un règlement de paix équitable : « Nous sommes prêts à coopérer avec la communauté internationale mais nous refusons tout compromis mettant en danger notre sécurité et les intérêts vitaux d’Israël ». Les déclarations de Lieberman ont suscité des protestations dans la classe politique israélienne mais ces réactions n’ont pas ému outre mesure le ministre, habitué aux remarques de ses collègues et de ses adversaires. Répondant mercredi matin aux questions d’un journaliste de Galei Tsahal, il a repoussé ces nouvelles critiques en affirmant que les positions qu’il avait exposées à l’Onu étaient tout à fait légitimes. Quant aux Etats-Unis, malgré les fonctions officielles de Lieberman qui dirige tout de même la diplomatie israélienne, ils n’ont pas tenu compte de ses propos. Le porte-parole du Département d’Etat, Philip Crowley, a tout simplement refusé de faire référence au discours de Lieberman et a annulé le rôle de ce dernier dans les pourparlers » (Note de Michel Garroté :  au pays d’Obama, comme d’ailleurs au pays de Sarkozy, on traite Lieberman comme un pestiféré et on préfère discuter avec Mahmoud Abbas, Bachar Al Assad et Mouammar Kadhafi ; sans oublier les discussions avec les dictateurs chinois et les autocrates du Kremlin ; puisqu’on vous dit que le pestiféré c’est Lieberman).

source : drzz

Mercredi 29 Septembre 2010

Les titres

The Jerusalem Post
Accrochage entre Netanyahu et Liberman, celui-ci ayant déclaré qu’il n’y aurait pas de paix « avant des décennies »

Maariv (Le soir)

La lettre d’Obama

Yediot aharonot (Les dernières nouvelles)
Un gouvernement, deux voix

 Haaretz (Le pays)
Liberman dans un discours provocateur à l’ONU : Il n’y a aucune chance de parvenir à la paix

ISRAEL – PALESTINIENS

Avigdor Liberman : « Le monde doit connaître la triste vérité » / Itamar Eichner – Yediot Aharonot

« Il était important que la communauté internationale sache qu’en Israël, tout le monde veut la paix. Nul ne conteste cette volonté de parvenir à la paix. Il y a cependant des opinions différentes sur la manière d’y parvenir. J’ai expliqué quel était, à mon avis, le meilleur moyen de parvenir à un accord entre les Palestiniens et nous. J’estime que seul un plan qui prend en compte la réalité démographique pourra nous conduire à une paix durable qui résistera. Un tel accord est le seul à pouvoir établir une paix véritable et permanente et non une paix provisoire et fragile ».

Dans un entretien accordé hier soir au Yediot Aharonot, Avigdor Liberman a tenté d’expliquer ce qu’il a réellement voulu dire dans son discours devant l’assemblée générale des Nations-Unies, un discours qui a donné lieu a des réactions indignées et qui a conduit le Premier ministre Netanyahu a publier un communiqué dans lequel il prend ses distances avec les propos de son ministre des Affaires étrangères. « C’est le Premier ministre qui mène les contacts diplomatiques et s’exprime au nom de l’Etat d’Israël », a fait savoir le cabinet de M. Netanyahu, soulignant que le contenu du discours n’avait pas fait l’objet d’une concertation avec le Premier ministre et que les différentes questions relatives à l’accord de paix seront débattues et tranchées uniquement autour de la table des négociations et nulle part ailleurs.

Avigdor Liberman persiste lui à dire qu’il n’a fait que présenter des faits et exprimer les opinions « qui sont celles de la majorité des Israéliens, en partant du principe qu’il est préférable de dire la vérité même si elle difficile à entendre. Je pense que mes propos ont été accueillis exactement comme ils devaient l’être ». Liberman va même jusqu’à affirmer que ses propos ne diffèrent pas de ceux qu’a tenus le Premier ministre dans son discours de Bar-Ilan : « Jamais je n’ai dit qu’il ne fallait pas s’asseoir autour de la table des négociations. Ceux qui ont refusé de négocier ce sont les Palestiniens ».

Avigdor Liberman se refuse à évoquer ce qu’il ressent face à la réaction très vive du Premier ministre au discours. Il revient sur les principaux points de son discours : Toute tentative d’imposer la paix à Israël et aux Palestiniens est vouée à l’échec. « Les Palestiniens ne veulent pas la paix. Ils ne font que perdre du temps. Après l’échec lamentable de dix-sept ans d’accords d’Oslo, il est temps de comprendre que nous allons dans la mauvaise direction. On ne peut pas créer de paix artificielle. Peut-être faut-il réexaminer notre conception. J’ai pensé que c’était la chose qu’il fallait dire au monde, la vérité ».

A la question : Fallait-il dire ces propos aujourd’hui ? Avigdor Liberman répond : « Il faut cesser de se justifier et de chercher quelles fautes nous avons pu commettre. L’autre camp ne veut pas la paix et cherche à perdre du temps. C’est là une opinion que partagent une large majorité des Israéliens et des membres du gouvernement. C’est une vérité qui n’est pas agréable à entendre, mais qui doit être dite. Ce qu’il faut faire c’est parvenir à un accord intermédiaire à long terme, pour éviter une guerre et, par la suite, passer à un accord qui signifiera la fin du conflit. Je ne suis pas un simple citoyen et j’exprime une opinion claire qui bénéficie d’un large soutien, y compris au sein du gouvernement, même si certains ne l’avoueront pas ouvertement. Eux aussi comprennent bien que la voie que je propose est la bonne ».

Dans son discours, Avigdor Liberman a ajouté qu’un accord définitif entre Israël et les Palestiniens doit se baser sur un échange des territoires et des populations : « Il ne s’agit pas de déplacer des populations mais de fixer les frontières de telle manière qu’elles reflètent de la meilleure manière qui soit la réalité démocratique », a-t-il expliqué.

Mais tous les membres du gouvernement ne partagent pas les positions du ministre des Affaires étrangères. « Les propos de M. Liberman ne reflètent pas la position du gouvernement israélien et certainement pas celles du parti travailliste », a fait savoir le cabinet du ministre de la Défense, Ehud Barak. « Le parti travailliste estime qu’il est essentiel de poursuivre les pourparlers et d’avancer dans les négociations pour parvenir à un accord de paix avec les Palestiniens, plutôt que de faire le jeu des rivaux d’Israël ».

La lettre du président Obama / Eli Berdenstein – Maariv

En échange de la demande américaine de prolonger exceptionnellement l’ordonnance sur le gel de la construction de soixante jours, le président américain, Barack Obama, a adressé au Premier ministre Netanyahu une lettre qui contient des engagements en faveur de la sécurité d’Israël qui vont très loin.

Ce sont en effet des promesses exceptionnelles de la part d’un président américain, dans le cadre des efforts très importants que fait le gouvernement américain pour empêcher que les pourparlers ne se soldent par un échec en début de semaine prochaine. Cette lettre est le résultat d’un travail d’une semaine qu’ont accompli face aux Américains le ministre de la Défense, Ehud Barak, et l’émissaire du Premier ministre Netanyahu, Yitzhak Molho. Les Américains s’engagent tout d’abord à fournir à Israël plusieurs systèmes d’armement avancés, à l’approche de la signature d’un accord permanent avec les Palestiniens. Deuxièmement, le gouvernement américain s’engage à freiner au cours de l’année à venir toute initiative arabe visant à réunir le Conseil de sécurité pour débattre de l’Etat palestinien. Troisièmement, le gouvernement américain s’engage à ce que les Palestiniens ne puissent plus évoquer la question des colonies en dehors des pourparlers directs et faire pression sur Israël, comme il le font actuellement. L’avenir des colonies ne sera décidé que dans le cadre de l’accord permanent, et pas avant. En outre, la lettre du président Obama contient plusieurs déclarations exceptionnelles en matière de sécurité qui traduisent un engagement profond des Etats-Unis en faveur de la sécurité et de l’avenir d’Israël.

Mais Netanyahu, du moins pour l’heure, refuse toujours de prolonger le gel de soixante jours, malgré les promesses généreuses d’Obama. Qui plus est, les Américains envisagent, si Netanyahu persiste à refuser de prolonger le gel, de faire un geste à l’intention des Palestiniens qui sera très douloureux pour Israël.

Les Américains pourraient reconnaître publiquement les frontières de 1967 (avec échanges de territoire) comme cadre pour les pourparlers entre Israël et les Palestiniens. Ce serait un coup dur pour Netanyahu car il s’agit là d’une des conditions de départ posées par les Palestiniens avant le lancement des pourparlers et à laquelle Netanyahu s’était opposé avec succès.

« Les Etats-Unis sont allés très loin pour obtenir une prorogation du gel et ont demandé en tout et pour tout soixante jours. Netanyahu n’a lui pas réussi à donner à Obama le sentiment qu’il veut véritablement la paix et est prêt à un accord. Et aujourd’hui, les considérations politiques internes de Netanyahu supplantent à ses yeux la substance, c’est-à-dire la paix », a déclaré un responsable impliqué dans les négociations.

En attendant, l’émissaire américain George Mitchell, est arrivé hier dans la région pour tenter de convaincre le Premier ministre Netanyahu d’accepter la proposition américaine. Hier, il a rencontré Ehud Barak qui s’est ensuite rendu à la résidence privée de Binyamin Netanyahu pour lui rendre compte de cet entretien. MM. Mitchell et Netanyahu s’entretiendront en personne aujourd’hui.

La lauréate du Prix Nobel de la paix a été arrêtée à son arrivée en Israël / Itamar Eichner, Yossi Yehoshua et Roni Shaked – Yediot Aharonot

Mairead Corrigan-Maguire, lauréate irlandaise du Prix Nobel de la Paix, a été arrêtée hier par la police des frontières à son arrivée à l’aéroport Ben-Gourion, ayant été interdite de séjour en Israël suite à sa participation à une flottille à destination de Gaza. Mairead Corrigan a refusé de retourner en Irlande et a été placée en détention en attendant le résultat de son appel contre cette décision.

Corrigan, qui a obtenu le Prix Nobel en 1976 pour son action au service de la paix en Irlande du Nord, est venue en Israël dans le cadre d’une délégation de cinq lauréates du Prix Nobel de la Paix.

Alors que les quatre autres membres de la délégation ont passé le contrôle des passeports, Corrigan a été arrêtée. « Elle savait qu’elle figurait sur la liste des personnes interdites d’entrée en Israël », a fait savoir le ministère des Affaires étrangères, qui a confirmé les faits.

La police a tenté d’expulser Corrigan en la faisant monter à bord d’un vol à destination de la Grande-Bretagne, mais, face à sa résistance, le commandant de bord a refusé de coopérer avec la police. Mairead Corrigan a fait appel de son interdiction d’entrée en Israël.

Par ailleurs, la « flottille juive » qui faisait route de Chypre vers Gaza a été interceptée dans le calme. Le bateau et ses dix passagers ont été emmenés, sans qu’ils opposent de résistance, au port d’Ashdod. Les citoyens étrangers ont été pris en charge par la direction générale de l’immigration du ministère de l’Intérieur tandis que les Israéliens ont été interrogés par la police.

source : ambassade de France en Israel

par Thérèse Zrihen-Dvir

Pour une fois un politicien dit tout haut ce que beaucoup d’entre nous se disent tout bas. Dans sa déclaration hier à l’ONU, Libermann va droit au but, en nous mettant face à face à une réalité que nous tous connaissons, mais très souvent sont contraints à taire.

Est-il sage de conclure un contrat de paix avec Mahmoud Abbas, qui jusque-là n’a réellement rien fait pour nous prouver que ses intentions ne sont autres que celles de détruire Israel par étapes?

Quelle est la véritable vision d’Israel de ce fameux contrat de paix signé et implémenté en l’espace d’un an seulement? Est-il réalisable? Surtout lorsque nous tous savons que sur le terrain, les palestiniens fomentent l’annihilation d’Israel… même ledit modéré et cher Abbas?

D’après Obama, un petit coup de baguette magique obamienne changerait du tout au tout le vista d’une génération élevée sous les promesses d’une Palestine allant du Jourdan à la Méditerranée. Le Hamas n’étant qu’un groupuscule qui s’amalgamerait avec Abbas dès qu’un contrat de paix avec Israel est finalisé. Et puis quoi encore? Ils nous prennent pour qui, en fin de compte? Pour des cinglés! Nous avons déjà vécu ce scénario qui nous a coûté des milliers de vies humaines avant qu’ultimement nous admettions nos erreurs, surtout celles de la gauche.

Une paix n’est possible que lorsque tous les partis concernés sont assez mûrs pour l’engendrer, or, ni les palestiniens et ni les pays arabes n’en veulent. Excusez mon insolence, mais quand et où avez-vous entendu un leader palestinien ou Arabe nous promettre la reconnaissance d’Israel en tant qu’état juif?

Ce contrat de paix discuté et convoité n’est rien d’autre qu’un stratagème pour usurper les territoires à Israel, le restreindre davantage pour mieux le vaincre… Notre vulnérabilité n’est plus un secret!

Nous sommes sans doute, bien équipés pour combattre des armées sur le champ de bataille, mais sommes inefficaces quand l’ennemi vit et se multiplie en notre sein.

Mais voilà, les déclarations de Liberman ne trouvent que très peu d’oreilles ouvertes… sinon qu’elle contredisent les projets d’Obama qui voudrait conclure un contrat à la hâte pour plaire à ses coreligionnaires musulmans.

Rien de surprenant à ce que la Maison Blanche grince les dents devant la franchise de Libermann et la crédibilité toute relative du leader palestinien, réalités auxquelles le locataire de la Maison Blanche répond en s’adressant à Bibi ainsi qu’à son ministre de la Défense qu’il espère moins farouches, plus souples… et surtout moins perspicaces.

Et l’intérêt du Peuple Juif israélien, qui le prend en compte?

source : Thérèse Zrihen-Dvir